Mein Wechsel von Spotify zu Qobuz
Warum ich von Spotify zu Qobuz gewechselt bin
Es gibt diese Momente, in denen ein Dienst aufhört, nur ein Werkzeug zu sein. Dann wird aus einer bequemen App plötzlich eine politische, wirtschaftliche und kulturelle Entscheidung. Für mich ist genau das bei Spotify passiert. Ich habe den Dienst jahrelang genutzt, so wie viele andere auch: wegen der Bequemlichkeit, wegen der Playlists, wegen der schieren Allgegenwart. Aber irgendwann reicht Bequemlichkeit nicht mehr aus, wenn man sich ernsthaft fragt, was man mit seinem Geld, seiner Aufmerksamkeit und seinem Hörverhalten eigentlich unterstützt. Mein Wechsel zu Qobuz hatte am Ende zwei Gründe. Der erste ist politisch und ethisch: Spotify ließ in den USA Rekrutierungswerbung für ICE laufen, also für die US-Einwanderungsbehörde Immigration and Customs Enforcement. Spotify bestätigte später selbst, dass diese Anzeigen auf der Plattform gelaufen sind, auch wenn die konkrete Kampagne Ende 2025 auslief. Laut Berichten liefen die Spots nicht nur auf Spotify, sondern als Teil einer breiteren US-Regierungskampagne auch auf anderen großen Plattformen; Spotify hatte zuvor erklärt, die Anzeigen hätten nicht gegen die eigenen Werberichtlinien verstoßen.
Der zweite Grund ist die Nähe des Spotify-Gründers Daniel Ek zur Rüstungsbranche. Hier ist mir Präzision wichtig: Nach den vorliegenden Quellen hat nicht Spotify als Unternehmen direkt in einen Rüstungskonzern investiert, sondern Daniel Ek hat über seine Investmentfirma Prima Materia massiv in Helsing investiert, ein deutsches Defence-Tech-Unternehmen mit Fokus auf militärische KI, Drohnen, Flugzeuge und U-Boote. Reuters berichtete im Juni 2025, dass eine neue Finanzierungsrunde über 600 Millionen Euro von Prima Materia angeführt wurde und Helsing inzwischen zu den wertvollsten privaten Techfirmen Europas zählt. Für manche mag diese Unterscheidung kleinlich wirken. Für mich ist sie entscheidend. Ich will meine Kritik nicht auf Ungenauigkeiten bauen. Aber präzise formuliert bleibt der Kern derselbe: Der prägende Kopf hinter Spotify ist nicht nur irgendein Tech-Manager, sondern jemand, der parallel ein Unternehmen mitfinanziert, das militärische KI-Systeme entwickelt. Das muss man nicht „neutral“ finden. Man kann sehr gut zu dem Schluss kommen, dass Musikplattform und Aufrüstung für einen selbst nicht zusammenpassen. Genau an diesem Punkt war ich.
Der politische Bruch: Musikplattform und ICE-Recruiting
Was mich an der ICE-Werbung nicht nur geärgert, sondern regelrecht abgestoßen hat, war nicht bloß die Existenz irgendeiner staatlichen Kampagne. Es ging um Rekrutierung für eine Behörde, die in den USA seit Jahren Symbol einer enthemmten Abschiebe- und Grenzpolitik ist. Der Guardian berichtete, dass die Kampagne Hörerinnen und Hörer dazu aufforderte, ihre Mission zu erfüllen und Amerika zu schützen, und dabei unter anderem mit Signing-Boni von 50.000 US-Dollar warb. Spotify hatte diese Anzeigen im Herbst 2025 noch damit verteidigt, dass sie Teil einer breiten Regierungskampagne seien und nicht gegen die Plattformregeln verstießen. Genau das ist der Punkt: Niemand kann ernsthaft behaupten, das sei ein neutraler, unpolitischer Verwaltungsakt gewesen. Werbung für ICE ist keine austauschbare Kampagne wie für eine Versicherung oder ein neues Auto. Wer so etwas auf einer Musikplattform ausspielt, trifft eine Entscheidung darüber, welche Form von staatlicher Macht und welches Bild von Ordnung auf dieser Plattform normalisiert werden. Dass Spotify diese Werbung später nicht mehr laufen ließ, ändert nichts daran, dass sie zuvor akzeptiert und monetarisiert wurde. Für mich war das ein Kipppunkt. Denn Musik ist für mich nicht bloß Hintergrundrauschen. Musik ist Kultur, Erinnerung, Intimität, oft auch Gegenwelt zum rohen Lärm des politischen Betriebs. Ausgerechnet in diesem Raum Rekrutierungswerbung für eine so umstrittene Behörde zu platzieren, empfinde ich nicht als kleinen Fehltritt, sondern als klare Grenzüberschreitung. Dass sich daraufhin auch Künstlerinnen und Künstler sowie Hörerinnen und Hörer öffentlich abgewandt haben, überrascht mich nicht. Der Guardian nennt unter anderem Massive Attack, King Gizzard and the Lizard Wizard, Deerhoof und weitere Acts, die ihre Kritik explizit mit Ek, Helsing und teils auch mit den ICE-Anzeigen verbunden haben.
Der Rüstungsaspekt: Daniel Ek, Helsing und die Frage, was man mitfinanziert
Auch hier gilt: Die Fakten sind wichtiger als Schlagworte. Reuters beschreibt Helsing als Münchner Defence-Tech-Startup, das sich von KI-Software zunehmend hin zu eigenen Drohnen, Flugzeugen und U-Booten entwickelt. Die jüngste große Runde wurde von Prima Materia angeführt, der Investmentfirma von Daniel Ek und Shakil Khan. Das ist kein zufälliges, passives Aktienpaket in einem Mischfonds, sondern ein sehr sichtbares, strategisches Engagement. Wer das verteidigen will, kann argumentieren, Europa müsse sicherheitspolitisch handlungsfähig sein, und neue Technologien seien nun einmal Teil moderner Verteidigung. Diese Debatte kann man führen. Aber man kann nicht so tun, als hätte das nichts mit Spotify zu tun, nur weil die Beteiligung formal nicht auf der Bilanz des Streamingunternehmens auftaucht. Daniel Ek ist nicht irgendein Kleinanleger, sondern der Gründer, langjährige CEO und inzwischen Executive Chairman des Konzerns. Seine politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen strahlen auf die Marke aus. Genau deshalb ist der Protest vieler Musikerinnen, Musiker und Nutzer überhaupt entstanden. Meine Konsequenz daraus ist simpel: Ich muss nicht jedes Unternehmen nutzen, dessen Führung oder prägende Eigentümer Werte vertreten, die meinen widersprechen. Und ich muss schon gar nicht im Kulturbereich so tun, als ließen sich Kunst, Infrastruktur und Kapital vollständig voneinander trennen. Manchmal ist der sauberste Schritt einfach: kündigen, wechseln, fertig.
Aber der eigentliche Alltagstest ist der Klang
So wichtig die politischen Gründe für meinen Wechsel waren: Ich wäre nicht geblieben, wenn Qobuz klanglich und praktisch nicht überzeugen würde. Und genau hier wird es interessant, denn an diesem Punkt ist der Unterschied zwischen Spotify und Qobuz nicht nur moralisch, sondern technisch und hörbar. Spotify gibt in seinem Support selbst an, dass die Qualität bei Premium auf mobilen Geräten und Desktop in „Sehr hoch“ ungefähr 320 kbit/s erreicht. Zusätzlich bietet Spotify inzwischen auch „Verlustfrei“ bis zu 24 Bit / 44,1 kHz FLAC an; in einem separaten Supportartikel schreibt Spotify, dass Lossless für Premium verfügbar ist und auf kompatiblen Geräten über Spotify Connect drahtlos in bis zu 24 Bit gestreamt werden kann. Gleichzeitig weist Spotify selbst darauf hin, dass Faktoren wie Aufnahmequalität, Gerät, Verbindungstyp und Bandbreite beeinflussen, ob man tatsächlich verlustfreie Qualität erhält. Qobuz positioniert sich hingegen seit langem explizit über Audioqualität. Auf der deutschen Angebotsseite wirbt Qobuz mit Lossless- und Hi-Res-Streaming in FLAC mit 24 Bit und bis zu 192 kHz. Außerdem unterscheidet Qobuz sichtbar zwischen Hi-Res, CD-Qualität und MP3 320 kbps. Der Katalog umfasst laut Qobuz mehr als 100 Millionen Tracks; zugleich macht der Dienst deutlich, dass nicht alles Hi-Res ist, sondern je nach Album in CD-Qualität oder Hi-Res vorliegt. Das Entscheidende ist für mich: Qobuz behandelt Klangqualität nicht als nachgereichte Zusatzfunktion, sondern als Kern des Produkts. Bei Spotify hatte ich über Jahre den Eindruck, dass Audio selbst oft nur ein Baustein in einem größeren Plattformmodell ist, das Podcasts, Werbung, Reichweite, Algorithmen und Engagement optimieren will. Qobuz wirkt dagegen wie ein Dienst, der zuerst von Musik und erst danach von Plattformlogik her gedacht ist. Das hört man nicht in jedem Moment, aber man spürt es im gesamten Produkt.
Schreibe einen Kommentar